Storicamente, essere ultra-ricchi significava avere l’obbligo di condividerne una parte con il mondo. Gli industriali dell’Età dell’Oro come John D. Rockefeller e Andrew Carnegie apportarono contributi culturali e filantropici duraturi, molti dei quali portano ancora i loro nomi. Ma sempre più spesso i nostri moderni miliardari non sembrano inclini a seguire l’esempio.
Per mostrare quanto poco hanno dato, diamo un’occhiata al Giving Pledge. Oltre 15 anni fa, alcuni ultra-ricchi americani promettevano di donare almeno la metà della loro ricchezza in beneficenza per tutta la vita o dopo la morte. Anche Elon Musk, brevemente il il primo trilionario in assoluto nella storia, lo firmò. Questo impegno è ora in supporto vitale.
Bella DeVaan è la direttrice della Charity Reform Initiative presso l’Institute for Policy Studies, dove è stata coautrice di uno studio studio osservando come l’impegno sia impossibile da mantenere. Per spiegare i risultati dello studio, DeVaan ha parlato con Oggi, spiegato il co-conduttore Sean Rameswaram sul perché l’impegno non è la strada verso un futuro più equo e su come si dovrebbe invece fare filantropia.
Di seguito è riportato un estratto della conversazione, modificato per lunghezza e chiarezza. C’è di più nel podcast completo, quindi ascolta Oggi, spiegato ovunque trovi podcast, inclusi Podcast di Apple, PandoraE Spotify.
Puoi ricordarci cos’era il Giving Pledge e chi lo ha firmato?
Il Giving Pledge è stato un impegno filantropico volontario fondato da Bill Gates, dalla sua allora moglie Melinda French Gates e dal presidente della Berkshire Hathaway Warren Buffett nel 2010. Da allora, più di 250 persone nel mondo hanno sottoscritto questo impegno. E sono le persone con un sacco di soldi che sentono che firmare qualcosa del genere è qualcosa che potrebbero fare, o almeno vogliono essere visti come un impegno a farlo.
Il Giving Pledge ha ora 16 anni. Il mio team ha condotto uno studio a 15 anni, abbastanza grande per ottenere la patente di guida. E riteniamo che esista un insieme significativo di prove del fatto che l’impegno è insoddisfatto e irrealizzabile. Dei 32 firmatari originali che sono ancora miliardari, sono diventati collettivamente più ricchi del 283% – o del 166% adeguandosi all’inflazione – da quando hanno sottoscritto l’impegno, e solo una coppia del gruppo ha mantenuto il proprio impegno.
Quindi l’idea è quella di diventare sempre più poveri nel tempo, e nel frattempo quasi tutti, o se non tutti, sono diventati significativamente più ricchi.
E’ esattamente vero. Mackenzie Scott, chi lo è uno dei promotori più prolifici e generosiha donato 26 miliardi di dollari. (Ma) ha ridotto la sua ricchezza di meno di 6 miliardi di dollari dalla sua separazione da Jeff Bezos. Quindi, se questo è ciò che il filantropo più generoso fatica a tenere il passo, tutti gli altri se la passano molto peggio.
È perché non vogliono sinceramente dare via i loro soldi, o è semplicemente perché stanno andando sempre così bene e diventando sempre più ricchi in modo esponenziale che è davvero difficile da fare?
Se vogliamo dare loro un po’ di credito, sì, è matematicamente incredibilmente impegnativo regalare tanto denaro quanto la loro ricchezza alle stelle. Ma sono assolutamente convinto che questi miliardari non si stiano facendo avanti e non stiano donando quanto dovrebbero e nemmeno quanto si sono impegnati.
Un grande avvertimento del Giving Pledge è che puoi adempierlo alla tua morte nella tua volontà. Potrebbe sembrare come dare ai tuoi figli il controllo dei tuoi intermediari di beneficenza. Gran parte del nostro studio è stato scoprire che l’80% di tutte le donazioni che questi donatori hanno fatto vanno a fondazioni private, spesso da loro controllate.
Ecco come appare quando puoi fare una donazione che sembra come se ti separassi dalla tua ricchezza e offrissi qualche tipo di beneficio al pubblico, ma in realtà quel denaro non raggiunge enti di beneficenza pubblici o lavori pubblici o aiuti sul campo finché non lascia la fondazione, e c’è un notevole ritardo in questo.
E cosa c’è di sbagliato nel fatto che tutti i soldi vadano alla loro fondazione che poi li distribuisce a, non so, bambini bisognosi, società di ricerca medica, qualunque cosa possa essere?
Una stazione di pesatura allunga il viaggio, giusto? Abbiamo calcolato che tra tutti i promettenti viventi che sono ancora miliardari, quando hanno firmato, il tasso medio di pagamento della fondazione era del 9,2% all’anno.
Se stai diventando molto più ricco e la tua fondazione dona solo una percentuale a una cifra della ricchezza della tua fondazione ogni anno, e hai ottenuto un incentivo fiscale e una riduzione anticipata per la tua donazione – che il pubblico in generale sta sovvenzionando fino a 73 centesimi per dollaro – si tratta di un investimento molto significativo. Stai chiedendo al pubblico di assumersi la responsabilità e quei soldi stanno tornando al pubblico. Non sta tenendo il passo.
Ci sono buone notizie qui, Bella? Abbiamo realizzato qualcosa? Abbiamo debellato qualche malattia? Abbiamo curato qualche malattia?
Dipende a chi lo chiedi, ma direi di no. Penso che la grande vergogna della filantropia e della concentrazione della ricchezza su questa scala sia che più cose possono essere vere contemporaneamente.
Può essere vero che i miliardari esercitano eccessivamente il loro potere, che sono in grado di influenzare lo stato della scienza, l’innovazione, l’erogazione di aiuti pubblici, la forma della politica abitativa, e che possono fare passi significativi e apportare benefici alle persone. Non c’è dubbio su questo. Ma allo stesso tempo, possono accumulare ricchezza, senza fare abbastanza, riposando sugli allori, contando sull’idea che il beneficio in termini di reputazione derivante dalla firma dell’impegno sia sufficiente.
Il fatto che queste due cose possano essere vere allo stesso tempo, mentre le persone normali faticano ad arrivare a fine mese, significa che il sistema ha bisogno di una radicale revisione. E se i miliardari che hanno promesso di donare metà dei loro soldi si comportano male, questo ci dice tutto quello che dobbiamo sapere.
Raccontaci di una revisione. Se progettassi il Giving Pledge o un sistema completamente diverso, come sarebbe?
Se dipendesse da me, l’intervento più significativo sarebbe capire come tassare la ricchezza, capire come ristrutturare la nostra economia in modo che le persone non possano accumulare queste fortune, sulle quali possano esercitare un controllo plutocratico.
Ma sapendo che viviamo in una società che ha già tutti questi miliardari e tutte queste fondazioni con montagne di soldi che non sono stati impiegati per il bene pubblico, penso che dobbiamo aumentare la trasparenza in modo che i donatori non possano utilizzare fondi consigliati dai donatori e altri intermediari e fondazioni popolari per condurre donazioni di denaro oscuro o giocare a giochi di carte per cambiare i tempi dei benefici fiscali, in modo che i filantropi debbano fare la donazione e poi vedere il loro beneficio fiscale invece di ottenerlo in anticipo senza avere alcun obbligo di spostarsi. soldi.
Sento tassare i ricchi, sento riformare il codice fiscale, sento cambiare le politiche pubbliche. Ma come potresti ammettere, è meno probabile che accada. E mi chiedo solo: tutte queste cose saranno diventate meno in voga tra 15 anni?
Elon Musk parla dell’empatia come di una debolezza. Ha apportato tagli ai programmi USAID che hanno provocato direttamente la morte di centinaia di migliaia di persone. E la gente lo ama ancora e vuole investire nelle sue aziende e renderlo ancora più ricco! Pensi che abbiamo assistito a un cambiamento culturale attorno al dare attorno all’empatia stessa?
SÌ. In queste condizioni politiche, il Giving Pledge è ciò a cui siamo costretti. Siamo costretti ad aspettare uno sforzo volontario per rimodellare la società invece di sapere che otterremo riforme strutturali che ci garantirebbero di realizzarlo.
Sono tutte tendenze molto preoccupanti. La filantropia in America è sempre stata un’aspettativa delle persone benestanti del paese. Tornando ad Andrew Carnegie e Rockefeller, questo è ciò che ci si aspetta da una persona ricca in America. Quel valore non è più strettamente mantenuto.
Le persone normali sono generose quanto possono esserlo. Lo vediamo nelle rimesse. Lo vediamo nelle piccole donazioni alla tua banca alimentare locale, alla tua istituzione religiosa. Le persone comuni sono generose quanto possono essere, e penso che le nostre persone ultra-ricche debbano prendersi più cura di loro.
