Andy Burnham, il favorito per succedere a Sir Keir Starmer come primo ministro, ha passato anni a sostenere un unico argomento con insolita coerenza: che le tasse in Gran Bretagna funzionano troppo pesantemente e la ricchezza troppo alla leggera.
Dopo la vittoria alle elezioni suppletive di Makerfield e le dimissioni di Starmer, quell’argomento ha smesso di essere un punto di discussione ai margini del suo partito ed è diventato una domanda a cui la City, il consiglio di amministrazione e l’azienda di famiglia sono ora costretti a rispondere.
Questo cambiamento comporta “conseguenze considerevoli per le famiglie, le imprese, gli investitori e l’economia”, avverte Nigel Green, amministratore delegato di Gruppo deVereuna delle più grandi organizzazioni di consulenza finanziaria indipendente al mondo. Il suo intervento arriva mentre gli investitori valutano sempre più ciò che un governo Burnham potrebbe significare per la tassazione, gli investimenti, la proprietà, la creazione di ricchezza e la competitività della Gran Bretagna, in un momento in cui il capitale globale ha più scelta che mai a memoria d’uomo.
Burnham sostiene da tempo che il Paese punta troppo sulla tassazione dei redditi, mentre la ricchezza accumulata, i beni e le proprietà dovrebbero assumersi una quota maggiore. Man mano che si avvicina a Downing Street, quegli istinti migrano dai margini politici al centro del dibattito economico. Il disagio è già misurabile: lo ha riferito Business Matters otto proprietari di PMI su dieci temono cosa significherebbe per la loro attività un premier Andy Burnham.
“L’ascesa apparentemente inarrestabile di Andy Burnham ai vertici della politica britannica segna uno dei momenti più significativi per gli investitori degli ultimi anni”, afferma Green. “Per la prima volta in una generazione, la Gran Bretagna potrebbe presto avere un primo ministro il cui istinto politico sia quello di guardare alla ricchezza e chiedersi se dovrebbe pagare di più. Questo è importante perché la risposta non riguarda solo i ricchi. Colpisce gli investimenti, l’occupazione, la formazione delle imprese e la crescita economica.”
Burnham non ha proposto un’imposta sul patrimonio, una tassa di uscita o qualsiasi pacchetto specifico mirato alla ricchezza privata. Eppure gli investitori stanno già concentrando la loro attenzione sui settori più esposti nel caso in cui un futuro governo tentasse di spostare l’onere dagli utili agli asset.
“L’imposta sulle plusvalenze, l’imposta sulle successioni, la tassazione sulla proprietà, i redditi da investimenti e le proprietà immobiliari più grandi sono tutti elementi che occupano un posto di rilievo nelle discussioni che si svolgono nei mercati finanziari”, osserva Green. “La prospettiva di un governo che ponga maggiore enfasi sulla tassazione della ricchezza sta già innescando discussioni tra investitori, imprenditori e titolari di aziende sulla direzione futura della politica”.
Le questioni riguardano l’imposta comunale, l’imposta di bollo e la tassazione fondiaria. Burnham ha già sostenuto la riforma fiscale sulla proprietà ed è stato collegato alle richieste di sostituire l’attuale sistema fiscale comunale con approcci più strettamente legati ai valori fondiari sottostanti. Se queste idee sopravvivranno al contatto con il Tesoro è un’altra questione e, come ha esplorato Business Matters, la questione se Burnham può conquistare gli imprenditori britannici è lungi dall’essere risolto.
Eredita un contesto difficile: crescita debole, finanze pubbliche tese e crescente pressione sulla spesa. Il debito del settore pubblico è prossimo alle dimensioni dell’intera economia, mentre i conti per l’assistenza sanitaria, le pensioni, le infrastrutture e la difesa continuano a salire. Al contrario, qualsiasi governo si trova di fronte a scelte difficili su dove trovare le entrate senza soffocare la crescita, una tensione già visibile nei rapporti che Il Ministero del Tesoro sta valutando le riforme fiscali sulle successioni e sulle plusvalenze per colmare un gap di bilancio.
“I governi hanno ragione a perseguire l’equità”, afferma Green. “Ma equità e competitività devono coesistere. Il pericolo è che la Gran Bretagna scivoli in una mentalità in cui la creazione di ricchezza venga vista con sospetto piuttosto che con incoraggiamento”.
La Gran Bretagna rimane una delle principali destinazioni mondiali per gli investimenti, sostenuta da mercati di capitali profondi, istituzioni forti, certezza giuridica e la posizione di Londra come centro finanziario globale. Ma la concorrenza si è inasprita. I centri finanziari di Europa, Medio Oriente e Asia corteggiano attivamente imprenditori, investitori e famiglie mobili a livello internazionale.
“Gli investitori di tutto il mondo stanno osservando la Gran Bretagna e si pongono una semplice domanda: è un paese che sta diventando più attraente per i capitali o meno”, afferma Green. “La risposta determinerà dove scorrerà il denaro in seguito”.
Le implicazioni vanno ben oltre i tassi principali. La successione delle imprese familiari, le strutture di proprietà immobiliare, gli accordi pensionistici, i portafogli di investimento e la pianificazione patrimoniale potrebbero essere tutti oggetto di un maggiore controllo se i futuri governi decidessero che la ricchezza dovrebbe contribuire con una quota maggiore delle entrate.
“La Gran Bretagna tassa già le plusvalenze. Tassa già le successioni. Tassa già la proprietà. Tassa già i redditi da investimenti”, osserva Green. “La domanda ora è se un governo Burnham spingerebbe ulteriormente. Ed è proprio per questo che gli investitori prestano così tanta attenzione.”
I numeri spiegano la posta in gioco. Secondo il Ufficio per le statistiche nazionalila ricchezza privata in Gran Bretagna ammonta a circa 13.600 miliardi di sterline, più di sei volte il reddito nazionale annuo, con proprietà, pensioni e attività finanziarie che costituiscono la stragrande maggioranza. Anche questa ricchezza è altamente concentrata: Analisi della Biblioteca della Camera dei Comuni mostra che il decimo delle famiglie più ricche detiene circa il 41% del totale, una concentrazione che alimenta la tesi secondo cui gli asset dovrebbero sostenere maggiormente il pesante intervento fiscale.
Per le famiglie, le conseguenze andrebbero ben oltre gli ultra-ricchi. Le modifiche all’imposta di successione rimodellano la successione familiare. Le riforme alla tassazione immobiliare riguardano proprietari di case e proprietari terrieri. Gli aggiustamenti alle plusvalenze alterano l’economia degli investimenti e dell’imprenditorialità. Si potrebbero ottenere anche sgravi fiscali sulle pensioni e redditi da investimenti se i politici andassero a caccia di entrate proteggendo al tempo stesso le tasse sul lavoro.
“C’è una crescente convinzione in alcuni settori della politica che la ricchezza rappresenti una risposta facile a difficili questioni fiscali”, dice Green. “La storia ci insegna che raramente è così semplice. Quanto più aggressivamente i governi perseguono la ricchezza esistente, tanto maggiore è il rischio che scoraggino la futura creazione di ricchezza.”
La sua preoccupazione principale è la direzione del viaggio. “Le aziende investono per gli anni a venire. Gli investitori allocano il capitale per decenni. Se concludono che la Gran Bretagna sta diventando meno accogliente nei confronti delle imprese, si adatteranno di conseguenza. Una generazione fa, la ricchezza era relativamente vincolata. Oggi è molto mobile. Confronta giurisdizioni, sistemi fiscali e governi. E si muove.”
Mentre lo slancio cresce dietro Burnham, Green inquadra il momento come un test economico determinante. “Andy Burnham ritiene che la ricchezza dovrebbe sostenere un peso maggiore. È una convinzione che lo ha portato molto avanti in politica. Ora gli investitori si chiedono cosa accadrebbe se iniziasse a plasmare il governo.”
“C’è un’enorme differenza tra affermare che la ricchezza dovrebbe rendere di più e progettare politiche che raggiungano tale obiettivo senza danneggiare gli investimenti, l’imprenditorialità e la crescita”, conclude. “Questa è la sfida che aspetta sulla scrivania di qualsiasi futuro primo ministro Burnham. Sta forzando un dibattito nazionale su chi dovrebbe pagare di più, se il lavoro o la ricchezza. Gli investitori si chiedono se la Gran Bretagna finirà per pagarne il prezzo.”
Amy Ingham
Amy è una giornalista appena qualificata specializzata in giornalismo economico presso Business Matters, responsabile dei contenuti delle notizie per quella che oggi è la più grande fonte cartacea e online di notizie economiche attuali del Regno Unito.
